CAMBIO CLIMÁTICO. SEPARANDO LA PAJA DEL TRIGO

Cambio Climático, Cambio Climático, Cambio Climático. La frase se viene repitiendo como un mantra desde hace años. Enciendo la televisión y las noticias lo mencionan, sale en los titulares de diarios y revistas, los programas matinales traen invitados supuestamente expertos a explicar el problema y el “panel inestable” de opinólogos observando y tratando de entender gráficos como un burro sentado frente a un piano, asintiendo con la cabeza como esos antiguos adornos de animales que iban en el auto moviendo la cabeza como un péndulo provocado por el mismo movimiento de aquél. Lo mismo debe pasar con la mayoría de la audiencia.

Y hace pocos días aparece la pequeña y aparentemente frágil Greta Thunberg en la cumbre climática de New York, dándole un tirón de orejas a los líderes mundiales: “¡¿Cómo se atreven a mirar para otro lado?!”.

La situación es crítica nos dice Greta Thunberg. «Se están muriendo los ecosistemas, estamos a las puertas de una extinción masiva» dijo, y los medios nos bombardean a cada rato mientras nos muestran imágenes de huracanes, tornados, inundaciones, bosques incendiándose, animales muertos por la sequía, el mar lleno de plástico, las playas también… A ver, un momento. ¿Qué tiene que ver esto último con el Cambio Climático? Mejor lo dejaremos para más adelante.

Todo este bombardeo mediático me lleva a pensar que uno debería estar contra el Cambio Climático o como quieran llamarle, o bien pasar a ser un imbécil o una especie de paria terrícola que no merece vivir en el planeta. O peor aún, ya fue creado el término negacionista climático poniéndolos a todos los negacionistas en el mismo saco junto con los que piensan que Tierra es plana y aquellos que niegan el Holocausto. El Cambio Climático se ha convertido en una especie de nueva religión, casi como un dogma que no puedes discutirla o no es apropiado hacerlo, como dijo el premio Nobel de Física 1973 Ivar Giaver.1

¿Cómo no va a tener razón esa pequeña Greta que deja a todos callados mirando para el lado? ¿Quién no podría estar más de acuerdo que contaminar el planeta, nuestra nave espacial con la que cruzamos la galaxia, no está bien? ¿Quién no podría pensar que es malo acabar con otras especies animales y vegetales que nos acompañan en esta arca de Noé? ¿Quién no se conmueve al ver los océanos llenos de plástico que nosotros mismos hemos creado y arrojado?

Mi criterio científico me llevó entonces a escarbar en el mar de información y datos que está hoy disponible en internet para saber un poco más, ya que desde niño que dejé de comulgar, cuando pensaba que comulgar me aseguraba boleto al Paraíso, y más aún me indigesta comulgar cuando se trata de ruedas de carreta. Y tal como el ají picante, el problema no sólo es cuando se come, sino cuando hay que ir al baño.

Como dijo el huaso, nuestro campesino chileno, hay que saber separar la paja del trigo. En este esfuerzo intentaré no mostrar tanto gráfico ni datos numéricos, que muchos no son capaces de comprender, pero que son el respaldo o prueba de los análisis efectuados.

Cualquiera que haya llegado a la madurez de la vida podrá decir que efectivamente el clima no se comporta como cuando era niño. Que hoy llueve menos que entonces. Por lo menos acá en Chile. Tal vez, un habitante de otras zonas del planeta dirá lo contrario. Que hoy llueve más que cuando eran niños. Otros dirán que hace más calor. Efectivamente yo noto que los últimos veranos han sido más calurosos e insoportables. Pero claro, es que hay calentamiento global… Me he quedado detenido pensando en el término: Calentamiento Global. ¿Es que así no se llamaba el fenómeno? ¿Le cambiaron el nombre por Cambio Climático?

Vamos con lo que encontré. En 1957 aparece el término Calentamiento Global en un artículo de la revista “The Hammon Times” donde se hablaba de los efectos de la polución. En los años 70 se comienza a hablar de modificación del clima. En 1975 un geoquímico llamado Wallace Broecker escribe un artículo que llevaba por título “Cambio Climático: ¿estamos al borde de un pronunciado calentamiento global?”. En la década de 1988 en la NASA, el Dr. James Hansen hace popular el nombre “Calentamiento Global” y finalmente todos los medios lo adoptan. 2

Pues bien, posteriormente el año 2004 el diplomático sueco y ex presidente de las negociaciones climáticas de la ONU Bo Kjellén 3 decide cambiarle el nombre por CAMBIO CLIMÁTICO. ¿Por qué se decide cambiarle el nombre? ¿Será porque CAMBIO CLIMÁTICO es un concepto más amplio que involucra también el Calentamiento Global? Si hay sequías, más calor o más frío todo es cambio climático. Así se le puede echar la culpa a cualquier cosa del cambio climático. A la extinción de las especies, al mayor valor de las hortalizas, a la contaminación de las aguas, de los océanos, etc. etc. Recordemos que el mismo Piñera, nuestro actual presidente, habría dicho que la caída de la casa en Valparaíso era también consecuencia del cambio climático ya que hay muchas casas que son vulnerables 4. Si el día de mañana se desploman las bolsas de comercio mundiales y se produce una crisis económica mundial, ya tenemos un posible culpable. Ya nos la vienen anunciando también.

¿Qué es el Cambio climático?

Veamos entonces qué se entiende por CAMBIO CLIMÁTICO. Recurro a una definición encontrada que dice: “El calentamiento global o cambio climático es el aumento observado en más de un siglo de la temperatura del sistema climático de la Tierra y los efectos de aquel aumento”. 5 Ya nos han dado una variable posible de estudiar: Temperatura.

También me he encontrado que: el Quinto Informe de Evaluación (AR5) del Grupo o Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) creada por la ONU en 1988, concluyó el año 2013 que «es extremadamente probable que la influencia humana ha sido la causa dominante del calentamiento observado desde la mitad del siglo XX». La mayor influencia humana ha sido la emisión de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono, metano y óxidos de nitrógeno.

En resumen, ya tenemos las siguientes dudas:

• ¿Estamos antes un CAMBIO CLIMÁTICO o un calentamiento global?

• ¿Es éste antropogénico (provocado por el hombre) o es natural?

• ¿qué relación tiene el CAMBIO CLIMÁTICO con la emisión de CO2 o dióxido de carbono, con la contaminación de plástico que invade tierras y mares, con la deforestación?

Al analizar datos de la media global de temperatura de los últimos 50 años vemos que efectivamente hay un aumento sostenido de ésta. Uno que ha visto pasar mucha agua bajo el puente también lo ha notado. Incluso si vamos más atrás en el tiempo, vemos que la tierra se viene calentando desde finales del siglo 19 que es el final de la mini era de hielo que duró alrededor de 500 años desde comienzos del siglo 14 (alrededor de 1350) hasta comienzos del siglo 19 (1850). A partir de esta época fría la Tierra viene calentándose hasta hoy. Me disculpan algunos puristas que no escriba los siglos con números romanos porque me arriesgo a que algunos millennials no sepan leerlos.

Cabe entonces preguntarse ¿es que nunca antes la Tierra se había calentado? Por supuesto que sí. En otras palabras, el clima siempre ha estado cambiando, pasando por épocas más cálidas que las actuales a épocas de glaciación. El caso más notable es el de la eclosión de la civilización vikinga entre los siglos 8 y hasta finales del siglo 11 (llamado óptimo climático), los cuales se establecieron en las costas escandinavas y en Groenlandia (y seguramente llegaron a América del Norte) que con un clima cálido y libres de hielo pudieron cultivar viñas (también en Inglaterra), cosa imposible actualmente. Este mejor clima fue una de las causas del crecimiento económico durante el feudalismo y dio paso al gran comercio medieval. Esto produjo un aumento de las cosechas y disminución de los índices de mortalidad. También hubo numerosas sequías alrededor del siglo 10. Se sabe que el río Guadalquivir en España se secaba en verano en los tiempos de Alfonso X y al mismo tiempo, según estudios de sedimentos en ríos, hubo episodios de lluvia torrencial (gota fría), más violentos y frecuentes.

Esta época de calentamiento desde luego que no fue la única. También la hubo en la época de Jesús hace 2000 años, en la de la civilización Egipcia hace 5000 y también hace 7000 años atrás. La historia y la evidencia científica demuestran que no es el calor el que mata más gente. Es el frío el cual mata 20 veces más población que el calor. 6

Los estudios científicos han demostrado que el planeta pasa por ciclos climáticos de glaciaciones a períodos de calentamiento global. Dichas épocas de calentamiento vienen precedidas de ciclos de glaciaciones que duran miles de años. Actualmente y desde hace 10.000 años nos encontramos en el período postglacial llamado Holoceno. Existe consenso de que dichos ciclos se deben a: Composición de la atmósfera, cambios en la órbita de la Tierra alrededor del sol (ciclos de Milankovic), y posiblemente la órbita del sol alrededor de la galaxia, variaciones de la actividad solar, la dinámica de las placas tectónicas, la dinámica orbital Tierra-Luna, el impacto de grandes meteoritos o las erupciones volcánicas.

Por lo tanto, los cambios climáticos son algo absolutamente natural. Sin embargo, lo que nos dice la ONU a través de su Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) es de que el actual CAMBIO CLIMÁTICO es de origen antropogénico.

¿De dónde tomó la ONU la información que el cambio climático se debía a razones humanas?

De una cuantificación hecha por John Cook del UQ Global Change Institute (The University of Queensland) sobre unos 11.944 papers científicos sobre clima escritos entre 1991 y 2011 que mencionan el tópico “cambio global del clima” o “calentamiento global”. Según dice “Encontramos que el 66.4% de los resúmenes no expresó ninguna posición sobre el AGW (anthropogenic global warming), el 32.6% aprobó el AGW, el 0.7% rechazó el AGW y el 0.3% no estaba seguro de la causa del calentamiento global. Entre los resúmenes que expresaron una posición sobre AGW, el 97.1% respaldó la posición de consenso de que los humanos están causando el calentamiento global.” 7

Según éste había un consenso en el cual se había establecido que el 97.1% de los científicos del clima habían confirmado que el calentamiento global era causado por el hombre. La ONU a través de la COP21 en París dijeron estar de acuerdo con este consenso. Pero lo que hizo fue eliminar de la muestra aquellos papers que no expresaban ninguna posición sobre el AGW, que lo rechazaban o no estaba seguros. No sé por qué esto me recuerda a las elecciones que ganan algunos presidentes totalitarios por la “inmensa mayoría” de los votantes.

Pero claro, si lo dice la ONU no por eso no lo vamos a discutir. Me he encontrado con numerosa información de científicos que no están de acuerdo con el origen antropogénico del cambio climático. Es más, nadie niega que existe un cambio climático, sólo está en discusión su origen. Más de 31.000 científicos del mundo dicen que el Calentamiento global es un fraude. 8 Por cierto, los científicos no tienen la misma publicidad ni acceso a los medios que tiene la ONU y sus cumbres climáticas.

¿Qué relación tiene el CO2 (dióxido de carbono) con el Cambio Climático?

Primero que todo debemos entender que el CO2 es uno de los gases presentes en nuestra atmósfera, siendo el oxígeno (21%), el nitrógeno (78%), seguidos del argón (0,934%), el dióxido de carbono (0,033%) y el vapor de agua. El CO2 es un gas de efecto invernadero, pero extremadamente débil. Es incoloro, inodoro e inocuo. ¿Qué son los gases efecto invernadero? Son aquellos que absorben y emiten radiación infrarroja, en otras palabras, son aquellos que evitan que el calor del sol absorbido por la Tierra sea eliminado hacia el espacio, produciendo un aumento de la temperatura. El vapor de agua es lejos el gas que más contribuye al efecto invernadero.

¿Es el CO2 peligroso para la vida humana?

Por supuesto que no. Es la principal fuente de carbono para la vida en la Tierra. Como parte del ciclo del carbono, las plantas, algas y cyanobacterias usan la energía solar para fotosintetizar carbohidratos a partir de CO2 y agua, mientras que el O2 es liberado como desecho. Las plantas, los árboles, el plancton del océano producen CO2 durante la respiración. Sin el CO2 no habría vida vegetal y por ende humana en la Tierra. La ignorancia, la mala comprensión de lectura y el bombardeo de imágenes lo han satanizado. Le apuesto a que usted ha pensado que el smog es CO2. Si se ve es humo, es decir partículas, no un gas incoloro como es el CO2. Lo que ocurre es que la combustión genera humo y dentro del humo va CO2 entre otros gases. Si se quema un bosque, como es lo que ha ocurrido recientemente en la Amazonia (y tal vez, oh! casualmente justo antes de la cumbre por el clima…!) lo que se ve es humo que por supuesto contiene CO2. Y también una erupción volcánica expulsa CO2. Y el equivalente a muchos incendios forestales. Por ejemplo, el volcán Etna, según el Instituto Volcanológico de Canarias (Involcan), produce unas 20.000 toneladas de CO2 ¡Al día! Se estima que juntando todos los volcanes activos conocidos, que son unos 150, estos emiten entre 271 y 319 millones de toneladas al año. Según expertos sumando todos los fenómenos el vulcanismo contribuye con 645 millones de toneladas al año.

¿Por qué entonces el CO2 se le asigna tan mala reputación y desde cuándo?

Fue satanizado durante el gobierno de Obama al recoger información de la ONU el 2009 desde la agencia norteamericana EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos) quienes decretaron que el CO2 y otros cinco gases como “contaminantes y perjudiciales para la salud”. 9 10 ¡Pero si el CO2 es vital para la vida en la tierra! Sin él no crecerían las especies vegetales y por ende la vida humana. Con esta postura el gobierno de los EE.UU. puso en marcha el proceso para regular por primera vez la emisión de gases culpables del Calentamiento Global.

¿Cuánto contribuye el hombre a través de sus actividades?

Alrededor de 36 millones de kilotoneladas (2015, Netherland Environmental Assessment Agency) de un total en la atmósfera de 810,000,000 miles de toneladas. Los cuatro países principales son China, EE.UU., India y Rusia que contribuyen con el 55% de todo el CO2 emitido por el hombre. Chile contribuye con unas 82.500 kilotoneladas (un 0,23% del total mundial).

Más arriba decía que el CO2 es un gas de efecto invernadero, pero extremadamente débil. representa alrededor del 0,04% de los gases atmosféricos. Pues bien, en toda la era industrial (últimos 70 años) éste ha aumentado de 0,03 a 0,04%, es decir un aumento de 0,01%, del cual el ser humano es responsable del 4,3% (datos de ONU). Todos los gases efecto invernadero son apenas un 1% de la atmósfera.

¿El efecto invernadero es causado por la actividad humana?

Lo afecta en un 0,28% si tomamos el vapor de agua o un 5,53% si no consideramos éste. Pero el vapor de agua es el gas efecto invernadero más importante representando el 95% y de éste el 99,999% es producido en forma natural sin intervención humana (evaporación de los océanos, lagos, ríos, y de la tierra). Otros gases de efecto invernadero son el CO2 (dióxido de carbón) 3,618%, metano (CH4) 0,36%, óxido nitroso (N2O) 0,95%, otros gases misceláneos (CFC, etc) 0,072%.

El efecto antropogénico de CO2 (hechas por el hombre) entre la época preindustrial y la actual constituyen un 3.207% de todas las concentraciones de gases efecto invernadero (ignorando el vapor de agua). 11

Las actividades humanas contribuyen ligeramente a las concentraciones de gases de efecto invernadero a través de la agricultura, la fabricación, la generación de energía y el transporte.

En resumen, los datos demuestran que el efecto invernadero originado por la producción de CO2 antropogénica representa apenas un 0,117%

De aplicarse el protocolo de Kioto a todos los países del mundo (reducción del 30% del CO2), reducirían las contribuciones totales de CO2 efecto invernadero humano en aproximadamente un 0.035%. 12

¿De dónde salió que el límite de 2 grados en la temperatura es nuestra espada de Damocles?

Proviene de William Nordhaus, 13 profesor y economista de la Universidad de Yale, quien dijo “se me ocurre que dos grados por encima de los niveles preindustriales llevarían el clima fuera de las observaciones habituales en las últimas decenas de miles de años.” Este valor lo adoptó oficialmente el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) el año 2010. Sin embargo, el mismo William Nordhaus el año 2012 dijo “En términos de costo beneficio lo mejor es no hacer nada por los próximos 50 años (en relación con la lucha contra el Cambio Climático)”.

De este modo, en el Acuerdo de París (2015) dentro del marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, estableció medidas para la reducción de la emisión de Gases de Efecto Invernadero (GEI), entre las cuales fijaron: “Mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 °C con respecto a los niveles preindustriales, y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento de la temperatura a 1,5 °C con respecto a los niveles preindustriales, reconociendo que ello reduciría considerablemente los riesgos y los efectos del cambio climático”.

El mismo economista William Nordhaus estableció la idea de ponerle precio al carbono. Es decir, una especie de impuesto: “La novedad fue ponerle un precio al carbono como medida para frenar el cambio climático. La receta fundamental para paliar el cambio climático es que los gobiernos, las empresas y los hogares paguen un precio alto por sus emisiones de carbono. Hoy no pagan prácticamente nada. Si el precio fuera más alto se recurriría a otras opciones, como las renovables. No es una receta que sepa muy rica, pero es la más eficaz.”

Acá me detengo para hacer una reflexión. Si el planeta ha estado muchas veces en procesos de calentamiento global, y probablemente con temperaturas superiores a los dos grados que ahora se han puesto como espada de Damocles, ¿el Armagedón que se nos advierte es realmente de orden climático o económico?

Conclusiones

Lo que se había llamado originalmente como Calentamiento Global de pronto se le cambió el nombre a Cambio Climático, un concepto claramente mucho más amplio que incluye lo que uno entiende por calentamiento. Sin embargo, la evidencia histórica y científica demuestran que el clima siempre ha estado cambiando en nuestro planeta, pasando por largos períodos fríos de glaciación seguidos por períodos de calentamiento de miles de años de duración. Tan largos que en la corta vida de una persona no somos capaces de comprender o asimilarlos. Creemos que algo es normal cuando hemos vivido toda nuestra vida a cierta temperatura que consideramos confortable, cuando hemos visto la misma montaña todos los días en el mismo lugar, la costa marina y las olas reventar donde mismo. Pero no pensamos que ello no siempre fue así. Que esa montaña emergió de abajo lentamente, que esa playa de arena no existía y eran roqueríos, o que el mar llegaba más abajo o más arriba.

También la evidencia científica nos dice que el clima de nuestro planeta es una veleta que gira en función de nuestro sol, de la actividad de éste, que tiene ciclos al igual que todo el universo, que gira y se traslada. Que un pequeño estornudo de esa brillante estrella de la cual dependemos nos puede mandar a todos al carajo en ocho minutos, sin pasar por la morgue (tiempo que demora la luz del sol en llegar a nuestro hogar). Algunos deben estar sacando cuentas cuántos Padres-Nuestros alcanzamos a rezar…

Sin embargo, ahora se nos ha hecho saber que el clima está cambiando por causas humanas, que nosotros somos tan “bacanes” como diría un joven, que estamos provocando un cambio de éste, tal como lo haría la erupción de cien volcanes o la caída de un asteroide similar al que exterminó a los dinosaurios hace 65 millones de años. Se nos dice que el clima ya no aguanta dos grados más de temperatura. Resulta paradójico pues cuando la especie humana más ha progresado ha sido justamente cuando el clima fue más cálido y que cuando hubo más muertes fue cuando estuvo frío.

También se nos ha estado convenciendo de que no debemos emitir más CO2 a la atmósfera porque este gas mortífero y satánico es el causante del mentado Cambio Climático y por ello miles de científicos en una “sencilla pero solemne ceremonia” han consensuado que ello es así (en realidad la ciencia no actúa en base a consensos pero nos han convencido que ello ocurrió). Y por eso es que de ahora en adelante tendremos que pagar por emitir CO2 que es un gas efecto invernadero. Mi señora dijo que me iba a salir caro ya que me tiene contabilizados los pedos. He tratado de convencerla que no se trata de CO2 sino que de sulfitos y que éstos no afectan el clima.

Pero volviendo a la seriedad del asunto, resulta que después de toda la propaganda del Armagedón que se nos viene, una forma de evitarlo es pagar o simplemente no emitir CO2. Resulta que un problema de orden climático se resuelve con dinero. Esto que parece ser muy razonable para un economista me hace pensar como nuestro famoso humorista Bombo Fica: sospechosa la h… ¿Quién o quiénes se benefician con el dinero a recaudar? Claramente la propaganda verde está generando negocios millonarios en todo el mundo y miles de nuevos empleos, lo cual no me parece malo. Lo malo es engañar a la gente desviando el foco a supuestas fatalidades.

Me parece extraordinario que generemos energía a partir de otras fuentes alternativas y baratas, sin quemar combustibles, sin contaminar, no sólo la atmósfera con CO2 sino que también debemos cuidar los ríos y suelos de cientos de otros desechos producidos por la actividad humana, entre ellos el plástico que ya ahoga nuestros mares. Debemos reducir, reutilizar y reciclar. Yo ya lo hago.

Si la disminución de las emisiones de CO2 antropogénicas no tienen ningún efecto sobre el clima de la Tierra, entonces el objetivo que se persigue es otro y está oculto. ¿Efectuar el reemplazo global de los combustibles fósiles por fuentes renovables de energía, de modo que no se produzca un colapso económico mundial? ¿Dejar el poder económico en ciertas manos cuando se produzca el reemplazo total? ¿Controlar a la humanidad mediante un gobierno global?

Miro las imágenes de Greta Thunberg y siento lástima. Porque creo que está siendo utilizada. Efectivamente le están robando sus sueños. Eso cuesta más caro que todo el dinero que se recaude por emisiones de CO2.

Referencias

1. https://es.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever…

2. https://sgerendask.com/…/cuando-y-quienes-hablaron-por…/

3. https://www.sei.org/people/bo-kjellen/

4. https://www.emol.com/…/Pinera-dice-que-intensificaran…

5. https://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

6. Dr. Antonio Gasparrini Mortality Risk attributable to high and low ambient temperatures, The Lancet Journal artículo PIIS0140-6736(14)62114-0 https://www.thelancet.com/…/PIIS0140-6736(14)62114-0.pdf

7. htpps://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

8. https://ecology.news/2017-09-21-over-31000-scientists-say…

9. https://espanol.epa.gov/

10. https://www.levante-emv.com/…/eeuu-admite…/579443.html

11. U.S. Department of Energy, (October, 2000)

12. Global Warming: a closer look at the numbers (https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html) Dr. S. Fred Singer, atmospheric physicist Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia

13. https://www.premiosfronterasdelconocimiento.es/…/premi…/

Publicado en mi Facebook el 2 de Octubre 2019